Cerca de 220 mil personas de Connecticut que obtienen su seguro a través del intercambio podrían perderlo si se deroga la ley federal
HARTFORD.- Los legisladores demócratas que copresiden el Comité de Seguros y Bienes Raíces manifestaron que existe una posibilidad muy real de que la Corte Suprema de los Estados Unidos anule la Affordable Care Act (ACA).
Existe una preocupación entre los demócratas de que la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg signifique que la ley será derogada y un Congreso controlado por los republicanos no la reemplazará.
La ACA permite a cualquier persona con una condición preexistente comprar un seguro médico a través de un mercado estatal o federal y requiere la cobertura de ciertos beneficios esenciales.
“Sé que la ACA se ha convertido en una especie de ‘meme’ (chiste) para la gente, pero es importante que recordemos que no se trata de un ‘meme’. No se trata de un tema de conversación política, no se trata de una caricatura, se trata de la vida y la muerte de las personas”, señaló el representante estatal Sean Scanlon, demócrata de Guilford.
Scanlon dijo que los votantes deben recordar que la atención médica está en la boleta electoral de las elecciones de noviembre.
Por su parte, el senador Kevin Kelly, el republicano de mayor rango en el comité, recordó rápidamente a sus colegas que la política de atención médica es bipartidista en Connecticut.
“Creemos en la preservación de los derechos esenciales, la protección de las personas con afecciones preexistentes y el tratamiento de la equidad en la salud”, comentó Kelly.
“A diferencia de la disfunción en Washington, los republicanos en Connecticut también han mostrado soluciones e ideas reales para hacer que la atención médica sea más accesible y asequible para todas las personas. El bipartidismo en Connecticut ha convertido a nuestro Estado en un líder en la protección de personas con afecciones preexistentes, expandiendo la cobertura de atención médica para las mujeres, prohibiendo el aumento excesivo de los precios de los medicamentos recetados y deteniendo las facturas médicas inesperadas, pero claramente se debe hacer más”.
Los defensores indicaron que no hay mucho que los legisladores de Connecticut de ambos partidos puedan hacer.
“Hay demasiadas personas en Connecticut cuyas vidas están en juego si se elimina la ACA Act”, precisó Lynne Ide, directora de programas y políticas de la Universal Healthcare Foundation.
Agregó que si el intercambio de seguros médicos desaparece y los subsidios federales desaparecen, “la gente estará sujeta a los caprichos del mercado privado”.
El doctor Michael Baldwin dijo que 220 mil residentes de Connecticut que obtienen su seguro a través del intercambio podrían perderlo si se anula la ley federal.
“Si perdemos el seguro médico para 220 mil residentes en nuestro Estado, eso nos afectará a todos”, comentó Baldwin.
Sin embargo, Ide precisó que el numero es mucho peor que 220 mil.
Ella dijo que a pesar de los intentos legislativos de codificar elementos de la ACA Act como los beneficios de salud esenciales y las condiciones preexistentes, “esos no se extienden a los cientos de miles de personas en Connecticut que tienen planes de autoaseguro”.
Una ley de Connecticut que protege las condiciones preexistentes para las pólizas de seguro estaba en los libros antes de que se promulgara la ACA Act.
En Connecticut hay 2.21 millones de residentes con seguro privado.
De ellos, alrededor de 1.85 millones obtienen su seguro de planes para grupos grandes, 131 mil tienen planes individuales y 235 mil personas están cubiertas por planes para grupos pequeños. El Departamento de Seguros no regula el mercado de grupos grandes, donde los términos de los beneficios para los empleados los establecen los empleadores.
Entonces, de esos 2.21 millones de residentes con seguro privado, solo los 366 mil con planes individuales o que están cubiertos por planes para grupos pequeños están protegidos de perder la cobertura por condiciones preexistentes si la Corte Suprema anula la ACA Act.
Aquellos con cobertura de seguro proporcionada por el empleador en el mercado de grupos grandes no lo son, finalizaron los legisladores.
