Según los últimos datos del Departamento de Salud Pública del Estado, las hospitalizaciones actuales por COVID-19 en Connecticut aumentaron esta semana, ya que la tasa de pruebas positivas subió a 1.75%.
NORWALK.- Las hospitalizaciones actuales por COVID-19 en Connecticut aumentaron esta semana, ya que la tasa de pruebas positivas subió a 1.75%, según los últimos datos del Departamento de Salud Pública del Estado.
Las hospitalizaciones aumentaron en 17, lo que hace un total de 92, el más alto que ha visto el Estado desde principios de julio.
Se informaron dos muertes más, lo que supone una cifra global de 4 mil 505 fallecidos en Connecticut a causa del virus.
Además, se realizaron 10 mil 380 nuevas pruebas, 182 de las cuales dieron positivo.
En total, ha habido 57 mil 329 casos de COVID-19 en Connecticut desde marzo.
La tasa de pruebas positivas ha tenido una tendencia al alza durante varias semanas, en lo que respecta a los funcionarios.
Esto se produce cuando los funcionarios estatales planean avanzar con la Fase 3 de la reapertura, lo que permite una mayor capacidad interior en algunas empresas, incluidos los restaurantes.
Las restricciones de viaje siguen vigentes para Connecticut, con 34 puntos críticos identificados. Cualquier persona que viaje o regrese a Connecticut desde las ubicaciones de la lista debe ponerse en cuarentena o presentar una prueba negativa para el virus.
Los funcionarios de salud pública en el sureste de Connecticut han estado observando un aumento de casos en su región. Les preocupa específicamente cómo esas cifras podrían verse afectadas por la reapertura completa de las escuelas.
El martes pasado, el gobernador Ned Lamont anunció que el Estado espera recibir un millón de nuevas pruebas rápidas de COVID-19 y que se utilizarán para mantener abiertas las escuelas.
Las escuelas han estado lidiando para saber cómo manejar los casos de COVID-19 en sus comunidades.
Según los últimos datos del Departamento de Salud Pública del Estado, las hospitalizaciones actuales por COVID-19 en Connecticut aumentaron esta semana, ya que la tasa de pruebas positivas subió a 1.75%.
NORWALK.- Las hospitalizaciones actuales por COVID-19 en Connecticut aumentaron esta semana, ya que la tasa de pruebas positivas subió a 1.75%, según los últimos datos del Departamento de Salud Pública del Estado.
Las hospitalizaciones aumentaron en 17, lo que hace un total de 92, el más alto que ha visto el Estado desde principios de julio.
Se informaron dos muertes más, lo que supone una cifra global de 4 mil 505 fallecidos en Connecticut a causa del virus.
Además, se realizaron 10 mil 380 nuevas pruebas, 182 de las cuales dieron positivo.
En total, ha habido 57 mil 329 casos de COVID-19 en Connecticut desde marzo.
La tasa de pruebas positivas ha tenido una tendencia al alza durante varias semanas, en lo que respecta a los funcionarios.
Esto se produce cuando los funcionarios estatales planean avanzar con la Fase 3 de la reapertura, lo que permite una mayor capacidad interior en algunas empresas, incluidos los restaurantes.
Las restricciones de viaje siguen vigentes para Connecticut, con 34 puntos críticos identificados. Cualquier persona que viaje o regrese a Connecticut desde las ubicaciones de la lista debe ponerse en cuarentena o presentar una prueba negativa para el virus.
Los funcionarios de salud pública en el sureste de Connecticut han estado observando un aumento de casos en su región. Les preocupa específicamente cómo esas cifras podrían verse afectadas por la reapertura completa de las escuelas.
El martes pasado, el gobernador Ned Lamont anunció que el Estado espera recibir un millón de nuevas pruebas rápidas de COVID-19 y que se utilizarán para mantener abiertas las escuelas.
Las escuelas han estado lidiando para saber cómo manejar los casos de COVID-19 en sus comunidades.
El 61 por ciento de los hogares con niños dijeron que enfrentan serios problemas financieros debido a que alguien perdió su trabajo, les redujeron el salario o las horas, entre otros, durante la pandemia de COVID-19.
BRIDGEPORT.- Una nueva encuesta de los hogares estadounidenses con niños encontró que más del 60 por ciento enfrenta grandes dificultades financieras desde que comenzó el brote de COVID-19.
Publicado en septiembre, el nuevo estudio llamado The Impact of Coronavirus on Households With Children “El impacto del coronavirus en los hogares con niños”, es un proyecto de investigación entre la National Public Radio (NPR), la Robert Wood Johnson Foundation y la Harvard TH Chan School of Public Health.
El estudio encuestó a casi 3 mil 500 adultos con niños y destaca cómo les está yendo a los hogares en las áreas de cuidado infantil, finanzas, empleo y salud, entre otras, desde que reabrió la economía nacional.
El 61 por ciento de los hogares con niños dijeron que enfrentan serios problemas financieros debido a que alguien perdió su trabajo, les redujeron el salario o las horas, entre otros. La encuesta reveló que los latinos, en particular, están sintiendo la tensión: el 86 por ciento de los hogares hispanos están enfrentando dificultades financieras.
El 44 por ciento de los hogares dijeron que habían gastado todos o la mayoría de sus ahorros durante el brote de COVID-19.
Alrededor del 60 por ciento de los hogares con niños tienen dificultades para cuidar a sus hijos. El 36 por ciento dijo que está teniendo dificultades para mantener en marcha la educación de sus hijos.
El 61 por ciento de los hogares con niños dijeron que enfrentan serios problemas financieros debido a que alguien perdió su trabajo, les redujeron el salario o las horas, entre otros, durante la pandemia de COVID-19.
BRIDGEPORT.- Una nueva encuesta de los hogares estadounidenses con niños encontró que más del 60 por ciento enfrenta grandes dificultades financieras desde que comenzó el brote de COVID-19.
Publicado en septiembre, el nuevo estudio llamado The Impact of Coronavirus on Households With Children “El impacto del coronavirus en los hogares con niños”, es un proyecto de investigación entre la National Public Radio (NPR), la Robert Wood Johnson Foundation y la Harvard TH Chan School of Public Health.
El estudio encuestó a casi 3 mil 500 adultos con niños y destaca cómo les está yendo a los hogares en las áreas de cuidado infantil, finanzas, empleo y salud, entre otras, desde que reabrió la economía nacional.
El 61 por ciento de los hogares con niños dijeron que enfrentan serios problemas financieros debido a que alguien perdió su trabajo, les redujeron el salario o las horas, entre otros. La encuesta reveló que los latinos, en particular, están sintiendo la tensión: el 86 por ciento de los hogares hispanos están enfrentando dificultades financieras.
El 44 por ciento de los hogares dijeron que habían gastado todos o la mayoría de sus ahorros durante el brote de COVID-19.
Alrededor del 60 por ciento de los hogares con niños tienen dificultades para cuidar a sus hijos. El 36 por ciento dijo que está teniendo dificultades para mantener en marcha la educación de sus hijos.
Argumentando que los dos últimos jefes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) probablemente fueron nombrados ilegalmente, un juez federal detuvo, el martes pasado, los aumentos de tarifas para la ciudadanía y otros beneficios de inmigración tres días antes de que entraran en vigencia.
HARTFORD.- Un juez federal detuvo, el martes pasado, los aumentos de tarifas para la ciudadanía y otros beneficios de inmigración tres días antes de que entraran en vigencia, argumentando que los dos últimos jefes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) probablemente fueron nombrados ilegalmente.
El juez federal, Jeffrey White, encontró que Kevin McAleenan pasó incorrectamente a Secretario interino cuando Kirstjen Nielsen renunció en abril de 2019.
El magistrado dijo que McAleenan, como comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza, era el séptimo en la fila para asumir el papel interino según las reglas de sucesión en ese momento.
Chad Wolf, quien se convirtió en Secretario interino después de que McAleenan renunció en noviembre, también fue ascendido fuera de su puesto como subsecretario de estrategia, políticas y planes, indicó White.
White, quien fue designado por el presidente George Bush, también bloqueó los aumentos de las tarifas con el argumento de que la administración Trump probablemente no consideró adecuadamente el impacto de los cambios como lo requiere la elaboración de las normas federales, incluido su efecto en los solicitantes de bajos ingresos.
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), la agencia que otorga la ciudadanía, tarjetas verdes (residencia) y permisos de trabajo temporales, dijo que estaba revisando la decisión.
El Departamento de Seguridad Nacional no estuvo de acuerdo con un hallazgo en agosto de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, una agencia de investigación del Congreso, de que McAleenan, Wolf y Ken Cuccinelli, el segundo funcionario de más alto rango del Departamento, fueron nombrados ilegalmente.
El presidente Donald Trump nominó a Wolf como secretario el 10 de septiembre, exactamente 17 meses después de que Nielsen dimitiera como la última líder del Departamento confirmado por el Senado.
El Senado aún no ha actuado sobre el nombramiento de Wolf.
Se había establecido que las tarifas aumentarían en un promedio del 20% a partir del viernes 2 de octubre.
Los cambios debían incluir una tarifa por primera vez para solicitar asilo de 50 dólares. Los solicitantes de asilo también tendrían que pagar 550 dólares si solicitaran una autorización de trabajo y $30 por recopilar datos biométricos.
Se estableció que la tarifa para convertirse en ciudadano naturalizado aumentaría a mil 170 dólares.
Las exenciones de tarifas debían eliminarse en gran medida para las personas que no pueden pagar la solicitud.
Ocho grupos de defensa demandaron a la administración en agosto después de que Seguridad Nacional publicara una versión final de los aumentos de tarifas, incorporando comentarios del público.
McAleenan propuso inicialmente las alzas en noviembre en uno de sus últimos actos como secretario interino.
“La orden judicial garantizará que millones de inmigrantes de bajos ingresos, solicitantes de naturalización, solicitantes de asilo, sobrevivientes de violencia doméstica y sobrevivientes de trata de personas puedan solicitar de manera asequible los beneficios de inmigración para los que son elegibles”, finalizó Melissa Rodgers, directora de programas para el Immigrant Legal Resource Center, una de los demandantes.
Argumentando que los dos últimos jefes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) probablemente fueron nombrados ilegalmente, un juez federal detuvo, el martes pasado, los aumentos de tarifas para la ciudadanía y otros beneficios de inmigración tres días antes de que entraran en vigencia.
HARTFORD.- Un juez federal detuvo, el martes pasado, los aumentos de tarifas para la ciudadanía y otros beneficios de inmigración tres días antes de que entraran en vigencia, argumentando que los dos últimos jefes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) probablemente fueron nombrados ilegalmente.
El juez federal, Jeffrey White, encontró que Kevin McAleenan pasó incorrectamente a Secretario interino cuando Kirstjen Nielsen renunció en abril de 2019.
El magistrado dijo que McAleenan, como comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza, era el séptimo en la fila para asumir el papel interino según las reglas de sucesión en ese momento.
Chad Wolf, quien se convirtió en Secretario interino después de que McAleenan renunció en noviembre, también fue ascendido fuera de su puesto como subsecretario de estrategia, políticas y planes, indicó White.
White, quien fue designado por el presidente George Bush, también bloqueó los aumentos de las tarifas con el argumento de que la administración Trump probablemente no consideró adecuadamente el impacto de los cambios como lo requiere la elaboración de las normas federales, incluido su efecto en los solicitantes de bajos ingresos.
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), la agencia que otorga la ciudadanía, tarjetas verdes (residencia) y permisos de trabajo temporales, dijo que estaba revisando la decisión.
El Departamento de Seguridad Nacional no estuvo de acuerdo con un hallazgo en agosto de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, una agencia de investigación del Congreso, de que McAleenan, Wolf y Ken Cuccinelli, el segundo funcionario de más alto rango del Departamento, fueron nombrados ilegalmente.
El presidente Donald Trump nominó a Wolf como secretario el 10 de septiembre, exactamente 17 meses después de que Nielsen dimitiera como la última líder del Departamento confirmado por el Senado.
El Senado aún no ha actuado sobre el nombramiento de Wolf.
Se había establecido que las tarifas aumentarían en un promedio del 20% a partir del viernes 2 de octubre.
Los cambios debían incluir una tarifa por primera vez para solicitar asilo de 50 dólares. Los solicitantes de asilo también tendrían que pagar 550 dólares si solicitaran una autorización de trabajo y $30 por recopilar datos biométricos.
Se estableció que la tarifa para convertirse en ciudadano naturalizado aumentaría a mil 170 dólares.
Las exenciones de tarifas debían eliminarse en gran medida para las personas que no pueden pagar la solicitud.
Ocho grupos de defensa demandaron a la administración en agosto después de que Seguridad Nacional publicara una versión final de los aumentos de tarifas, incorporando comentarios del público.
McAleenan propuso inicialmente las alzas en noviembre en uno de sus últimos actos como secretario interino.
“La orden judicial garantizará que millones de inmigrantes de bajos ingresos, solicitantes de naturalización, solicitantes de asilo, sobrevivientes de violencia doméstica y sobrevivientes de trata de personas puedan solicitar de manera asequible los beneficios de inmigración para los que son elegibles”, finalizó Melissa Rodgers, directora de programas para el Immigrant Legal Resource Center, una de los demandantes.
Después de que los fuertes vientos azotaran el Estado durante la noche del martes y la madrugada del miércoles pasado, decenas de miles de hogares se quedaron sin electricidad en el condado de Fairfield y el condado de New Haven.
NEW HAVEN.- Decenas de miles de hogares se quedaron sin electricidad en Connecticut, el miércoles pasado, después de que los fuertes vientos azotaran el Estado durante la noche.
Una línea de aguaceros con fuertes vientos fue detectada en el radar que se dirigía a Connecticut alrededor de las 3:30 de la mañana.
Un comunicado del Servicio Meteorológico Nacional indicó que las tormentas afectarían el condado de Fairfield y el noroeste del condado de New Haven.
Alrededor de las 6:50 de la mañana del miércoles pasado, Eversource Energy y United Illuminating informaron un total combinado de 25 mil 36 hogares sin electricidad después de las tormentas.
United Illuminating informó 2 mil 267 interrupciones, la mayoría de ellas en Fairfield (1,022) y Hamden (900).
Los cortes restantes incluyen 21 en Bridgeport, 10 en East Haven, 15 en Easton, dos en Milford, 109 en North Haven, 50 en Trumbull, siete en West Haven y 131 en Woodbridge.
Por su parte, Eversource informó 22 mil 769 cortes.
Esas interrupciones incluyeron 964 en Bethel, 23 en Brookfield, 621 en Guilford, 1,268 en Madison, 47 en New Canaan, 29 en New Fairfield, 289 en New Milford, 740 en Newtown, 772 en Ridgefield, 218 en Southbury, 907 en Danbury y 384 en Hartford.
Después de que los fuertes vientos azotaran el Estado durante la noche del martes y la madrugada del miércoles pasado, decenas de miles de hogares se quedaron sin electricidad en el condado de Fairfield y el condado de New Haven.
NEW HAVEN.- Decenas de miles de hogares se quedaron sin electricidad en Connecticut, el miércoles pasado, después de que los fuertes vientos azotaran el Estado durante la noche.
Una línea de aguaceros con fuertes vientos fue detectada en el radar que se dirigía a Connecticut alrededor de las 3:30 de la mañana.
Un comunicado del Servicio Meteorológico Nacional indicó que las tormentas afectarían el condado de Fairfield y el noroeste del condado de New Haven.
Alrededor de las 6:50 de la mañana del miércoles pasado, Eversource Energy y United Illuminating informaron un total combinado de 25 mil 36 hogares sin electricidad después de las tormentas.
United Illuminating informó 2 mil 267 interrupciones, la mayoría de ellas en Fairfield (1,022) y Hamden (900).
Los cortes restantes incluyen 21 en Bridgeport, 10 en East Haven, 15 en Easton, dos en Milford, 109 en North Haven, 50 en Trumbull, siete en West Haven y 131 en Woodbridge.
Por su parte, Eversource informó 22 mil 769 cortes.
Esas interrupciones incluyeron 964 en Bethel, 23 en Brookfield, 621 en Guilford, 1,268 en Madison, 47 en New Canaan, 29 en New Fairfield, 289 en New Milford, 740 en Newtown, 772 en Ridgefield, 218 en Southbury, 907 en Danbury y 384 en Hartford.
Minutos después del debate, de un extremo al otro del arco político, los medios parecieron establecer un acuerdo inusual: que ambos candidatos habían perdido (Reuters/ Brian Snyder)
A juzgar por las reacciones inmediatas al primer intercambio entre Trump y Biden, parecía que ambos candidatos habían perdido. Pero luego las críticas se decantaron, en buena medida, según la ubicación ideológica de sitios, canales y periódicos
WASHINGTON DC.- En los primeros momentos posteriores al primer debate entre el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que busca la reelección por el Partido Republicano, y Joe Biden, el ex vicepresidente que quiere ganarle por el Partido Demócrata, en los medios de un extremo al otro del arco político pareció establecerse un acuerdo que rara vez se ve: ambos candidatos habían perdido.
“Un descarrilamiento”, fue el primer titular de Politico. “Primer debate lleno de intercambios exaltados e insultos”, el de Fox News. “Debate demente”, eligió Breitbart News; “Agudos ataques personales e insultos en el primer caótico debate”, The New York Times, y “Ataques personales e intercambios afilados marcan el turbulento primer debate presidencial”, The Washington Post. Algo similar sucedió en las redes sociales: en Twitter, por ejemplo, las primeras publicaciones celebraron, como un gran alivio, que los políticos no pronunciaran discursos de cierre.
La cobertura que los medios estadounidenses ofrecieron, en tiempo real y con análisis posterior, del primer debate presidencial de las elecciones 2020, que se celebrarán el 3 de noviembre, pareció también cubrir con la misma crítica a Chris Wallace. El moderador, periodista de la cadena Fox e hijo del legendario Mike Wallace de 60 Minutes, fue criticado porque no pudo impedir las sucesivas interrupciones mutuas entre Trump y Biden. “En las redes sociales, algunos espectadores pidieron que le cerrara el micrófono al presidente, pero Wallace no tenía ese poder: ninguna de las dos campañas hubiera accedido a tal mecanismo de antemano”, resumió The New York Times.
Donald Trump y Joe Biden completaron el primero de tres debates que realizarán antes de las elecciones del 3 de noviembre en EEUU
Una hora más tarde muchos medios comenzaron a publicar encuestas informales sobre la opinión del público. En general, mostraron una suerte de empate técnico, con una diferencia leve, de entre 3% y 5%, a favor del presidente. Pero varios otros —la cadena ABC, por ejemplo— mostraron cifras que levemente favorecían al demócrata, sostenidas por el argumento de que fue el único que, aun en los peores momentos, se separó del intercambio, miró a cámara y le recordó al televidente que el debate no se trataba sobre demócratas o republicanos, sino sobre el ciudadano común.
Entre otras encuestas, las de C-SPAN y Telemundo dieron por triunfador al presidente, del mismo modo que el analista Doug Schoen en Fox News: “Aunque, en términos de estilo, el presidente Trump fue el claro ganador: tuvo el control de la conversación y de la discusión, y si acaso no resultó presidencial, ciertamente estuvo más al mando”.
Lo cual, desde la perspectiva de Fox, fue lo central, ya que no hubo mucho más que estilo en la noche del 29 de septiembre: “Si bien el debate fue contencioso, y en ocasiones se puso personal, careció de sustancia real que pudiera cambiar las actitudes de alguna forma significativa”.
En un choque de ideas sobre la crisis del coronavirus, los impuestos, el cambio climático, el racismo, la Corte Suprema y la integridad del inminente proceso electoral, los dos candidatos de los partidos principales parecieron encontrar un lenguaje común que, paradójicamente, dejó fuera a buena parte de los votantes. “Ambos acertaron algunos golpes. Ambos interrumpieron demasiado y actuaron como niños”, dijo Matt Mackowiak, un estratega republicano y titular del partido en Austin, Texas, aThe New York Post.
En el mismo medio, otra estratega republicana, Leticia Remauro le otorgó una ventaja “de un pelito” a Trump: “Fue enérgico y solidificó su base, pero perdió puntos por interrumpir. Biden no pareció tan fuerte pero transmitió compasión, lo cual alimenta a su base”. Un poco más generoso que ella, Sean Hannity, columnista de Fox News, recurrió a su cuenta de Twitter para dar por ganador al presidente con un 60% sobre el 30% de Biden.
También entre los medios favorables a la actual gestión de la Casa Blanca, National Review ironizó: “Es una pena que Joe Biden no pudiera asistir al debate del martes por la noche. Bueno, Biden estaba presente pero durante los 90 minutos apenas si pareció que terminaba una frase”. Si bien para el medio no hubo una clara victoria de Trump, en el sentido original de estos debates —cambiar la intención de voto de los espectadores—, con “sus incesantes abucheos y sus constantes interrupciones, Trump volvió imposible que Biden presentara sus argumentos”.
Las críticas al primer debate presidencial de las elecciones 2020 llegaron también a Chris Wallace, el moderador, porque no pudo impedir las sucesivas interrupciones mutuas entre Trump y Biden (Reuters/ Jonathan Ernst)
El medio subrayó que “unas cuantas veces, Biden perdió la calma”: en efecto, le preguntó a Trump si se podía callar, lo alentó a seguir ladrando y lo llamó payaso. “En otras circunstancias, al retador que asumiera ese tono con el presidente de los Estados Unidos le saldría el tiro por la culata. Pero Trump es diferente a cualquier otro presidente: dado que no reconoce decoro, restricción o reglas, es poco probable que Biden sufra mucho por sus propios arrebatos”.
Del otro lado del espectro político, CNN habló de “un horrendo debate entre Trump y Biden”, hizo una serie de verificaciones de datos (según las cuales muchas de las afirmaciones del presidente fueron falsas) citó a dos republicanos, Rick Santorum y Scott Jennings, que criticaron la intervención de Trump. Según la encuesta instantánea de la cadena, Biden ganó el debate con el 60% del favor de los consultados, más del doble del 28% que Trump mereció para ellos.
Uno de los presentadores más conocidos de la señal, Jake Tapper, abundó: “Eso fue un desastre dentro de un incendio en un contenedor de basura que viajara en un tren que descarrilara. No fue un debate, fue una desgracia“. También Rachel Maddow, de NBC, fue lapidaria: “Esta clase de debate no debería suceder en una democracia”, dijo la presentadora, para quien Trump pronunció “una sucesión de mentiras cada vez más locas y obscenas”, para concluir que Trump no luchaba contra Biden, “sino contra la elección”.
CBS News publicó una encuesta, realizada con YouGov, que dio por ganador a Biden, con el 48%, sobre Trump, a quien los encuestados otorgaron el 41%, cifras que —señaló el director de sondeos de CBS, Anthony Salvanto— “se acercan bastante al apoyo que obtiene cada candidato” hasta el momento.
Desde luego, los analistas de The New York Times, criticaron fuertemente al presidente: “Trump hizo durante el debate del martes lo que ha hecho en la vida política del país en sus cuatro años”, escribieron Matt Flegenheimer y Maggie Haberman. “Se negó a condenar a los supremacistas blancos y echó a volar oscuras conspiraciones sobre el proceso de votación”, además de perturbar el desarrollo de los argumentos de su opositor “con sus inveteradas interrupciones y sus quejas bien ensayadas”.
Por último, mientras algunos medios, como The Boston Globe, simplificaron la interpretación del debate en términos de calificaciones (Biden obtuvo una C, es decir, una aprobación con lo justo, mientras que Trump recibió una F, o reprobado), otros como la radio pública NPR, se detuvieron en detalles de importancia semiótica, como que Biden utilizara la expresión árabe inshallah (“si dios quiere”) al preguntarle al presidente cuándo mostrará sus declaraciones de impuestos (algunas de las cuales se filtraron esta semana), o que Trump se dirigiera al grupo supremacista Proud Boys y dijera “Den un paso atrás y esperen. Alguien tiene que hacer algo con Antifa y con la izquierda”.
Minutos después del debate, de un extremo al otro del arco político, los medios parecieron establecer un acuerdo inusual: que ambos candidatos habían perdido (Reuters/ Brian Snyder)
A juzgar por las reacciones inmediatas al primer intercambio entre Trump y Biden, parecía que ambos candidatos habían perdido. Pero luego las críticas se decantaron, en buena medida, según la ubicación ideológica de sitios, canales y periódicos
WASHINGTON DC.- En los primeros momentos posteriores al primer debate entre el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que busca la reelección por el Partido Republicano, y Joe Biden, el ex vicepresidente que quiere ganarle por el Partido Demócrata, en los medios de un extremo al otro del arco político pareció establecerse un acuerdo que rara vez se ve: ambos candidatos habían perdido.
“Un descarrilamiento”, fue el primer titular de Politico. “Primer debate lleno de intercambios exaltados e insultos”, el de Fox News. “Debate demente”, eligió Breitbart News; “Agudos ataques personales e insultos en el primer caótico debate”, The New York Times, y “Ataques personales e intercambios afilados marcan el turbulento primer debate presidencial”, The Washington Post. Algo similar sucedió en las redes sociales: en Twitter, por ejemplo, las primeras publicaciones celebraron, como un gran alivio, que los políticos no pronunciaran discursos de cierre.
La cobertura que los medios estadounidenses ofrecieron, en tiempo real y con análisis posterior, del primer debate presidencial de las elecciones 2020, que se celebrarán el 3 de noviembre, pareció también cubrir con la misma crítica a Chris Wallace. El moderador, periodista de la cadena Fox e hijo del legendario Mike Wallace de 60 Minutes, fue criticado porque no pudo impedir las sucesivas interrupciones mutuas entre Trump y Biden. “En las redes sociales, algunos espectadores pidieron que le cerrara el micrófono al presidente, pero Wallace no tenía ese poder: ninguna de las dos campañas hubiera accedido a tal mecanismo de antemano”, resumió The New York Times.
Donald Trump y Joe Biden completaron el primero de tres debates que realizarán antes de las elecciones del 3 de noviembre en EEUU
Una hora más tarde muchos medios comenzaron a publicar encuestas informales sobre la opinión del público. En general, mostraron una suerte de empate técnico, con una diferencia leve, de entre 3% y 5%, a favor del presidente. Pero varios otros —la cadena ABC, por ejemplo— mostraron cifras que levemente favorecían al demócrata, sostenidas por el argumento de que fue el único que, aun en los peores momentos, se separó del intercambio, miró a cámara y le recordó al televidente que el debate no se trataba sobre demócratas o republicanos, sino sobre el ciudadano común.
Entre otras encuestas, las de C-SPAN y Telemundo dieron por triunfador al presidente, del mismo modo que el analista Doug Schoen en Fox News: “Aunque, en términos de estilo, el presidente Trump fue el claro ganador: tuvo el control de la conversación y de la discusión, y si acaso no resultó presidencial, ciertamente estuvo más al mando”.
Lo cual, desde la perspectiva de Fox, fue lo central, ya que no hubo mucho más que estilo en la noche del 29 de septiembre: “Si bien el debate fue contencioso, y en ocasiones se puso personal, careció de sustancia real que pudiera cambiar las actitudes de alguna forma significativa”.
En un choque de ideas sobre la crisis del coronavirus, los impuestos, el cambio climático, el racismo, la Corte Suprema y la integridad del inminente proceso electoral, los dos candidatos de los partidos principales parecieron encontrar un lenguaje común que, paradójicamente, dejó fuera a buena parte de los votantes. “Ambos acertaron algunos golpes. Ambos interrumpieron demasiado y actuaron como niños”, dijo Matt Mackowiak, un estratega republicano y titular del partido en Austin, Texas, aThe New York Post.
En el mismo medio, otra estratega republicana, Leticia Remauro le otorgó una ventaja “de un pelito” a Trump: “Fue enérgico y solidificó su base, pero perdió puntos por interrumpir. Biden no pareció tan fuerte pero transmitió compasión, lo cual alimenta a su base”. Un poco más generoso que ella, Sean Hannity, columnista de Fox News, recurrió a su cuenta de Twitter para dar por ganador al presidente con un 60% sobre el 30% de Biden.
También entre los medios favorables a la actual gestión de la Casa Blanca, National Review ironizó: “Es una pena que Joe Biden no pudiera asistir al debate del martes por la noche. Bueno, Biden estaba presente pero durante los 90 minutos apenas si pareció que terminaba una frase”. Si bien para el medio no hubo una clara victoria de Trump, en el sentido original de estos debates —cambiar la intención de voto de los espectadores—, con “sus incesantes abucheos y sus constantes interrupciones, Trump volvió imposible que Biden presentara sus argumentos”.
Las críticas al primer debate presidencial de las elecciones 2020 llegaron también a Chris Wallace, el moderador, porque no pudo impedir las sucesivas interrupciones mutuas entre Trump y Biden (Reuters/ Jonathan Ernst)
El medio subrayó que “unas cuantas veces, Biden perdió la calma”: en efecto, le preguntó a Trump si se podía callar, lo alentó a seguir ladrando y lo llamó payaso. “En otras circunstancias, al retador que asumiera ese tono con el presidente de los Estados Unidos le saldría el tiro por la culata. Pero Trump es diferente a cualquier otro presidente: dado que no reconoce decoro, restricción o reglas, es poco probable que Biden sufra mucho por sus propios arrebatos”.
Del otro lado del espectro político, CNN habló de “un horrendo debate entre Trump y Biden”, hizo una serie de verificaciones de datos (según las cuales muchas de las afirmaciones del presidente fueron falsas) citó a dos republicanos, Rick Santorum y Scott Jennings, que criticaron la intervención de Trump. Según la encuesta instantánea de la cadena, Biden ganó el debate con el 60% del favor de los consultados, más del doble del 28% que Trump mereció para ellos.
Uno de los presentadores más conocidos de la señal, Jake Tapper, abundó: “Eso fue un desastre dentro de un incendio en un contenedor de basura que viajara en un tren que descarrilara. No fue un debate, fue una desgracia“. También Rachel Maddow, de NBC, fue lapidaria: “Esta clase de debate no debería suceder en una democracia”, dijo la presentadora, para quien Trump pronunció “una sucesión de mentiras cada vez más locas y obscenas”, para concluir que Trump no luchaba contra Biden, “sino contra la elección”.
CBS News publicó una encuesta, realizada con YouGov, que dio por ganador a Biden, con el 48%, sobre Trump, a quien los encuestados otorgaron el 41%, cifras que —señaló el director de sondeos de CBS, Anthony Salvanto— “se acercan bastante al apoyo que obtiene cada candidato” hasta el momento.
Desde luego, los analistas de The New York Times, criticaron fuertemente al presidente: “Trump hizo durante el debate del martes lo que ha hecho en la vida política del país en sus cuatro años”, escribieron Matt Flegenheimer y Maggie Haberman. “Se negó a condenar a los supremacistas blancos y echó a volar oscuras conspiraciones sobre el proceso de votación”, además de perturbar el desarrollo de los argumentos de su opositor “con sus inveteradas interrupciones y sus quejas bien ensayadas”.
Por último, mientras algunos medios, como The Boston Globe, simplificaron la interpretación del debate en términos de calificaciones (Biden obtuvo una C, es decir, una aprobación con lo justo, mientras que Trump recibió una F, o reprobado), otros como la radio pública NPR, se detuvieron en detalles de importancia semiótica, como que Biden utilizara la expresión árabe inshallah (“si dios quiere”) al preguntarle al presidente cuándo mostrará sus declaraciones de impuestos (algunas de las cuales se filtraron esta semana), o que Trump se dirigiera al grupo supremacista Proud Boys y dijera “Den un paso atrás y esperen. Alguien tiene que hacer algo con Antifa y con la izquierda”.
Donald Trump y Joe Biden completaron el primero de tres debates que realizarán antes de las elecciones del 3 de noviembre en EEUU
Las críticas al primer debate presidencial de las elecciones 2020 llegaron también a Chris Wallace, el moderador, porque no pudo impedir las sucesivas interrupciones mutuas entre Trump y Biden (Reuters/ Jonathan Ernst)