STAMFORD – Este otoño, la Corte Suprema de Connecticut tomará dos de las demandas relacionadas con el uso de la tierra de Stamford, lo que marca una nueva fase en la batalla local sobre quién construye qué y dónde en la Ciudad.
La abogada de la Junta de Representantes, Patricia Sullivan, de Cohen & Wolf, dijo que los casos, uno que involucra un posible gimnasio Life Time Fitness y el otro sobre una parcela en el área de South End, no pasarán por los tribunales de apelación.
En cambio, la máxima autoridad legal de Connecticut optó por escuchar los argumentos durante su próxima sesión, que comienza el 7 de septiembre y se extiende hasta el 17 de septiembre.
“El asunto está programado tentativamente. Y digo tentativamente, porque la Corte Suprema pondrá asuntos en su agenda y luego, dependiendo de cuántos asuntos estén listos, sabrá que es posible que lo escuchen durante esa sesión y es posible que no”, declaró Sullivan a la junta.
Sullivan anunció la medida la semana pasada en la primera reunión del Comité de Asesores Externos en un año y medio antes de que el comité se retirara a la sesión ejecutiva, cuyo estatuto estatal permite explícitamente que la junta discuta “estrategias y negociaciones sobre reclamos pendientes o litigios pendientes”.
En ambos casos, la Junta de Representantes respaldó las peticiones de los residentes contra los desarrolladores que buscaban una variación para construir edificios más densos de lo que permitían los estatutos, algo que los vecinos afirmaron erosionaría el carácter de sus vecindarios.
En ambos casos, la firma de bienes raíces George Comfort & Sons y el desarrollador Building and Land Technology (BLT) respectivamente argumentaron que los representantes carecían de autoridad para reconocer y actuar sobre las peticiones.
George Comfort & Sons, propietario de High Ridge Office Park, buscó construir una instalación interior-exterior de 100 mil pies cuadrados para la cadena de gimnasios Life Time Fitness en una parcela que alguna vez estuvo ocupada por Frontier Communications.
Si bien la Junta de Zonificación de la Ciudad pareció mirar favorablemente la adaptación de uno de los parques de oficinas vacíos de Stamford para nuevos inquilinos, los propietarios de viviendas adyacentes a Turn-of-River se mostraron en desacuerdo con lo que dijeron que eran las interrupciones que podría crear un edificio de esa magnitud.
Se produjo un intercambio legal entre el propietario de la propiedad y la Junta, reforzado por las preocupaciones de los residentes.
Finalmente, las impugnaciones culminaron con un juez de la Corte Superior estatal que decidió que la petición de los residentes era nula, en parte porque muchos de ellos viven en condominios y las reglas que rigen las peticiones son muy específicas.
Todos los propietarios de una propiedad deben firmar una petición para ser legalmente válida, sostuvo el juez de la Corte Superior, Marshall Berger.
Si dos personas poseen una casa, ambas personas deben firmar la petición. Cuentan como un signatario.
Si 50 personas poseen condominios en una propiedad, las 50 personas deben firmar la petición. También cuentan como un signatario, según Berger, una afirmación respaldada por un precedente legal.
La Junta de Representantes busca desafiar ese precedente y preguntar si los propietarios de condominios se consideran propietarios de tierras y si la junta tiene el poder de verificar las peticiones de protesta.
La batalla por el antiguo sitio de B&S Carting fue similar.
En 2019, la Junta de Planificación aprobó cambios en el Plan Maestro, el documento de planificación rector de Stamford, que permitiría a BLT instalar más de 650 unidades en una cuadra de South End entre Woodland Avenue y Walter Wheeler Drive.
La medida generó un fuerte rechazo de algunos vecinos de South End, quienes presentaron una petición que finalmente confirmó la Junta de Representantes.
Al igual que George Comfort & Sons, BLT sostuvo que no había suficientes vecinos firmados el documento para que fuera válido. En el caso de BLT, el juez Berger también decidió que la junta carecía de jurisdicción sobre si las peticiones eran válidas o no.
La Ciudad ha apelado ambas decisiones.
